Il principio di individualizzazione della pena e il divieto di prevalenza assoluta della carriera criminale sul ravvedimento post delictum del reo.

The Constitutional Court continues its work to undermine the bound mechanism of the balancing judgment of opposite circumstances for repeated offenders, declaring it unlawful regarding to the mitigating circumstance of cooperation for the crime of burglary. In this remark, however, the Author emphasizes the need to overcome this Court’s case by case orientation, as the preclusion under Art. 69, par. 4 of the Criminal Code is not only unreasonable when weighed against individual mitigating circumstances, but is unconstitutional in itself, introducing an absolute presumption of dangerousness that is inadmissible in a criminal justice system constitutionally geared toward individualized punishment.

La Consulta prosegue la sua attività di erosione del meccanismo di blindatura del giudizio di bilanciamento per i recidivi reiterati, dichiarandolo illegittimo rispetto all’attenuante della collaborazione-pentimento-delazione relativa al delitto di furto in abitazione. Nel commento si mette in evidenza, tuttavia, come sia ormai necessario superare questo orientamento casistico della Corte, in quanto la preclusione di cui all’art. 69, comma 4 c.p. non è irragionevole solo se confrontata con singole attenuanti, ma è incostituzionale in sé, introducendo una presunzione assoluta di pericolosità non ammissibile in un sistema penale costituzionalmente orientato all’individualizzazione della pena.