Onore e pregiudizio: sul difficile bilanciamento tra il diritto dovere di cronaca giudiziaria e il principio di presunzione d’innocenza

The essay analyzes the delicate balance between the right-duty of judicial reporting and the principle of presumption of innocence, in light of the recent legislative changes introduced by Legislative Decree No. 198/2024, which prohibits the full or partial publication of orders applying preventive detention measures until the conclusion of preliminary investigations or the preliminary hearing. The author examines the opposing views that have emerged in public debate, between those who consider the rule a “gag law” and those who see it as an “anti-media law”, highlighting the constitutional implications and the actual limits of the new regulation. The essay delves into the risk that judicial reporting, deprived of the full text of the acts, may turn into subjective and defamatory interpretation, potentially harming both the presumption of innocence of the accused and the proper information of public opinion. It also emphasizes the difference between judicial reporting and “media justice,” and points out how the new rule risks remaining merely symbolic, without bringing real benefits in terms of protection fundamental rights.

Il saggio analizza il delicato bilanciamento tra il diritto-dovere di cronaca giudiziaria e il principio di presunzione d’innocenza, alla luce delle recenti modifiche normative introdotte dal d.lgs n. 198/2024, che vieta la pubblicazione integrale o per estratto delle ordinanze applicative di misure cautelari personali fino alla conclusione delle indagini preliminari o dell’udienza preliminare. L’autrice esamina le opposte valutazioni emerse nel dibattito pubblico, tra chi considera la norma una “legge-bavaglio” e chi la ritiene una “legge anti-gogna mediatica”, evidenziando le implicazioni costituzionali e i limiti effettivi della nuova disciplina. Il saggio approfondisce il rischio che la cronaca giudiziaria, privata del testo integrale degli atti, si trasformi in interpretazione soggettiva e diffamante, con possibili danni sia per la presunzione di innocenza dell’indagato sia per la corretta informazione dell’opinione pubblica. Viene inoltre sottolineata la differenza tra cronaca giudiziaria e “giustizia mediatica”, e si evidenzia come la nuova norma rischi di restare di valore simbolico, senza apportare reali benefici in termini di tutela dei diritti fondamentali.